文庫背面のアオリによれば三島由紀夫の再来だそうで、しかしこれのどこがそうなのかよくわからないけど（私は最初に、長野まゆみを連想した）、徹頭徹尾貫いた擬古文体には感心しました。ここまでこだわるスタイルがあるというのはよろしい。私はルビがついてないと読めない語句続出でしたけど。

　テーマ自体は錬金術に異端審問、賢者の石、アンドロギュノスとそう珍しいものじゃない。とは言え伊豆で踊り子と会って恋に落ちただけのことを叙情豊かに描写できるのが作家の能なのだから、筋立て自体にひねりがなくても価値がないってことにはならない。はっきり言えば私の好みには合わないけど、だからって駄作とまでは思いません。むしろ私の興味は、例の佐藤亜紀の『鏡の影』との悶着に関して、どのあたりがどう似てるわけ？　というあたりにある次第で、こんな隠微な悶着のせいで不真面目な読者からこんな下世話な読まれ方するんだから、この一件では平野啓一郎も損をしたなあと思います。（とか言って我ながらまるっきり野次馬な書きっぷりですけど）　最初におことわりしておくと、私は『バルタザールの遍歴』からの佐藤亜紀ファンで、平野啓一郎は嫌いじゃないけど、心情的に大いにフィルタが掛かっているだろうことはご承知置きくださいな。

　で、結論から言えば、『薔薇の名前』と『鏡の影』の不完全燃焼版という感じ。そして思っていたより「まんまパクリって程じゃないじゃん」というのが正直な感想。『鏡の影』を読んでいれば、着想としてこの作品をベースにしただろうことは確かに感じ取れるけど、それ以上の一致点は感じない。挙げるとすれば、異界は寧ろ、この世界の裡に、その最も深く秘せられた所に存しているのではあるまいか。の辺りのくだり、この世界の別の層　というモチーフが同じかなと思った程度。程度、と言うのは、このモチーフが『日蝕』では作品の核心にまでなってこないから。『鏡の影』では、全世界を変えるにはある一点を変えるだけで十分である　ことこそが作品の核心だけれども。それにしても、この作品でもって平野啓一郎を取って佐藤亜紀を切った新潮社は馬鹿だなあと思う。『日蝕』で価値があるのはあの独特の文体くらいとしか思えない。（そういう意味で三島由紀夫じゃなくて長野まゆみ）　その文体にしても、「太陽の所為か。」　なんかにはちょっとくらくらしたけどね。『異邦人』？（笑）　せっかくいろいろ面白いモチーフが盛り込まれているのに、展開はぶっちゃけ単純なオカルト話で、これのどこに「文学的探求」（これまた文庫背面のアオリ）があるのか、私にはさっぱりわからない。重層的な解釈が楽しめること、それに純粋なエンタテイメントとしての面白さでも、『鏡の影』のほうが（『薔薇の名前』も勿論）圧倒的に上でしょう。だから似てる似てないはもとより問題にならんのです。

　さて文体くらいしか、などと言ったけど、別にこれは悪いことじゃないと思う。大体人が本を……それ以上に作家を、と言ったほうがいいかもしれない……選ぶ基準の大部分は、おそらくスタイルだと思うからだ。

　そういう意味では平野啓一郎のこだわりは悪くない。先にも書いたとおりスタイルとしては大きな破綻もなく、少々ナルシスティックさが透けて見えるにしてもある美学に基づいたものだと言っていい。例えば、三島由紀夫や泉鏡花の愛読者かどうかは知りませんけど、ある読者層には確実に訴求するでしょう。ただし、『日蝕』に出てくるあの難しい漢字を全部、ワープロなしで書けるのかしらんという揚げ足取りな疑問はあるけれども。それにどこまでこの文体で通すつもりなのか不安ではある。これでドタバタとか書ける？　ドタバタが極端でも、現代を舞台にした小説を書きたいときに、この文体を使う意味があるだろうか。（平野啓一郎の続刊を読んでないから、この点に関する評価はこれ以上できませんが）　文体を作品によってころころ変えるのは、よっぽど上手くやらない限りマイナスに響くと思う。だから何でも書ける普遍的な文体を持っている作家のほうが結局強いのだ。

　佐藤亜紀の文体もペダンティックと言われているけれども、実は彼女の文章に過剰な修飾はない。文中の描写で踏まえている文献や引用、バックグラウンドが浩瀚だから、そういう知識が全くない人間にはちんぷんかんぷんだし、出典が少しはわかるくらいの、ちょっとわかる人には教養をひけらかしているように見えるのかもしれない。多分、このちょっとわかるタイプに佐藤亜紀はとことん受けが悪い。シニカルで辛口（ドライ）な語り口の佐藤亜紀は、いくらでも修辞にくるんで、そのものずばりを文中を指示せずともある事物・事象を表現できる力がある一方、馬鹿を馬鹿と書くストレートさも持ち合わせていて、下手すると挑発的でさえある。（私が、へぇーへぇーと感心しっぱなしで読めるのは限りなく全くわからない方の読者に近いからです。でも全部わからなくても『鏡の影』は十分面白いですよ。そこが凄いんだけど）　けど、こういうスタイルの作家は、少なくとも私は他に類型を知らない。『鏡の影』復刊版の解説に小谷真理が夏目漱石、辻邦生、堀田善衛、塩野七生の流れを汲むと書いているけれども、私はそうは感じないなあ。決定的な違いは、小谷真理自身も文中で書いている、佐藤亜紀作品に漲る「批評的な視点」だ。批評でなく小説にこの要素がある日本の作家を、私は今のところ知らない。（もしいたら教えてほしいとさえ思う。絶対ファンになるから）

　そう考えると、スタイルに関しても、読んでいて「擬古文」とか「泉鏡花」とか「三島由紀夫」とか、個人的には「長野まゆみ」（同意見の人がホントに見当たらないんですけど、そう思いません？）だとかいうイメージがすっと出てくる平野啓一郎のスタイルより、ちょっと比較できる対象が思いつかない佐藤亜紀のほうが、希少価値が高いと思いません？

　上でパクリかどうかは問題にならないと言ったことについて、最後にもう一つ。『日蝕』は『鏡の影』をベースにしたかもしれないけど、これだけ作風が違う作品間でテーマやモチーフが同じというだけで原作とパクリの二者択一を迫られるのなら、世の中の小説はほとんど、パクリってことになると思うけど。『ジャングル大帝』と『ライオン・キング』なんかパクリ度じゃもっと酷いし、『ヘビトンボの季節に自殺した五人姉妹』なんかタイトルを見た瞬間、葉蔚林の『五人の娘と一本の縄』を連想した。そしてこういう問題では、最終的なジャッジは結局作者でも出版社でもなく、読者がするのだ。類似する二つの作品があったら、優れたほうが50年後に残る。両方優れていたら、両方残る。両方駄作なら、両方消える。それだけのことじゃん？

　ちょっと興味があるのは、1999年に佐藤亜紀の『鏡の影』が絶版にならず、こういう余計な悶着もなく、平野啓一郎の『日蝕』とまっこうから比較されてたら、オフィシャルには一体どういう評価が下されてただろう、ってこと。（多分、今はこの微妙な問題のせいで、こんな比較を公の紙面でできる批評家なんかいないんじゃない？　やっぱり50年後に期待かな）

　蛇足。
　小谷真理の『鏡の影』（ビレッジセンター出版局版）解説は上手いですね。余程腹に据えかねたんだろう佐藤亜紀が巻末にあからさまな新潮社との決裂の過程を載せているのにも関わらず、新潮社版『鏡の影』絶版の事実も書き、しかし新潮社後援の日本ファンタジーノベル大賞をきっちり持ち上げて、それでいて本作品と新潮社との関係には微塵も触れず、意図的な緘口の態度を取りながらも誰一人貶さない綺麗なまとめで感心しました。これって褒めてます。普通の評論家はこの手のいわくつきの解説なぞ引き受けたがらないだろう。

2004.10.11　『日蝕』　平野啓一郎（新潮文庫）　読了